Doi judecători CC își acuză colegii că nu au ținut cont de „principiul protecției sănătății deputaților”. Cer „îmbogățirea” Constituției (DOC)

Autor: , in Actualitate / Justiție / 14 aprilie, 2020, 16:42

Judecătorii Curţii Constituţionale (CC) Vladimir Ţurcan şi Eduard Ababei aduc critici la adresa celorlați membri CC care au declarat marți inadmisibilă sesizarea a doi deputați care au întrebat dacă angajarea răspunderii Guvernului în fața Parlamentului are loc întotdeauna prin prezența reprezentantului Guvernului în ședința plenară a Parlamentului, indiferent dacă Parlamentul se află în sesiune ordinară sau nu. Mai mult, cei doi magistrați consideră că textul Constituției trebuie „îmbogățit cu o nouă regulă”, astfel încât Guvernul să își poată asuma răspunderea fără prezența obligatorie a deputaților în sala de plen.

Cu majoritatea de voturi, marți Curtea a reținut că Constituția nu stabilește nici o excepție de la obligativitatea prezentării angajării răspunderii asupra unui proiect de lege în şedinţa plenară.

„Desfășurarea ședinței plenare este obligatorie și în cazul când Parlamentul nu se află în sesiune ordinară, în afara sesiunilor parlamentare procedura angajării răspunderii Guvernului fiind condiționată de convocarea unei sesiuni extraordinare sau speciale. A fortiori prezentarea proiectului de lege în ședința plenară a Parlamentului este obligatorie când Parlamentul se află în sesiune ordinară”, au decis membrii CC.

Citește și: (VIDEO) Președintele CC: Am perceput apelul telefonic al lui Igor Dodon ca o necesitate de informare din prima sursă

Astăzi însă judecătorii Vladimir Ţurcan şi Eduard Ababei au emis o opinie separată față de această decizie, în care susțin că ceilalți 4 membri CC au examinat sesizare „pur formalist” și nu au luat în calcul „principiul protecției sănătății deputaților”.

„Nu avem nicio îndoială că majoritatea judecătorilor Curții Constituționale au examinat pur formalist în această cauză textul articolului 106(1) din Constituție, respingând sesizarea ca inadmisibilă ei au eșuat să pună în balanță, pe de o parte, principiul solemnității procedurilor parlamentare, manifestat prin prezența fizică a prim-ministrului în fața plenului deliberativ al Parlamentului, cu principii caracteristice stări excepționale, cum ar fi principiul protecției sănătății deputaților”.

Mai mult, cei doi judecători consideră că textul Constituției trebuie „îmbogățit cu o nouă regulă”, astfel încât Guvernul să își poată asuma răspunderea fără prezența obligatorie a deputaților în sala de plen.

Citește și: (DOC, VIDEO) CC a declarat neconstituțională legea pentru care Guvernul și-a angajat răspunderea. A existat o opinie separată

„Este evident că acest din urmă principiu ar trebui să prevaleze și că, dat fiind acest fapt, textul constituțional trebuie îmbogățit, prin interpretare, cu o nouă regulă: Guvernul își poate angaja răspunderea asupra unui program, unei declarații de politica generală sau unui proiect de lege în situații excepționale fără prezența obligatorie a deputaților în sala de plan”, propun cei doi judecători ai CC.

Cei doi magistrați mai spun că le este greu să înțeleagă de ce „majoritatea judecătorilor Curții Constituționale au omis efectuarea unui exercițiu de punere în balanță efectivă a intereselor concurente și au invocat un text care reglementează o procedură absolut formală”.

Mai mult, cei doi judecători susțin că soluția Curții Constituționale a Moldovei trebuie să reflecte următoarele – „În situații excepționale în care există riscuri la adresa vieții și a sănătății persoanelor care se adună în sala de plen a Parlamentului, dacă deputaților li se comunică din timp textul proiectului (prin e-mail, prin căsuța poștală sau prin alte mijloace) lipsa forumului parlamentar poate fi considerată motivată, iar ședința consumate din momentul venirii prim-ministrului sau reprezentantului Guvernului în sala de plen”.

Vladimir Ţurcan şi Eduard Ababei acuză restul membrilor CC că nu au ținut cont de eventuale consecințe negative ale obligației rigide de prezentare a proiectului pentru care se angajează răspunderea guvernamentală în fața Parlamentului, într-o situație excepțională. „În plus, aceasta abordare a adus un deserviciu dreptului constituțional din Republica Moldova prin faptul că au omis să scoată în evidență virtuțile interpretării teleologice în raport cu opțiunile formaliste”, mai spun cei doi judecători CC.

Amintim că, luni Curtea Constituțională (CC) a declarat ca fiind contrară Constituției legea pentru care Guvernul și-a angajat răspunderea, și care conține o serie de măsuri socio-economice pentru perioada stării de urgență. Eduard Ababei a declarat însă că are opinie separată, în timp ce Vladimir Ţurcan nu a participat la ședință, după ce s-a aflat că a avut o discuție cu președintele Igor Dodon în seara zilei de 9 aprilie, când s-a decis suspendarea legii.

Ţurcan a fost acuzat de opoziția parlamentară că a divulgat numele judecătorilor care au votat „pro” și care au votat „contra”.

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Comentarii


  • Cum ramane cu „principiul protecției sănătății” medicilor, politistilor, angajatilor din magazinele alimentare, brutari, farmacisti, etc., etc.? Mama voastra de farisei ce sunteti…

Faci un comentariu sau dai un răspuns?


Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *