VIDEO | Procurorii contestă relevanța audierii lui Andrian Candu în dosarul Plahotniuc: Declarațiile lui vor fi apreciate ca subiective
Audierea fostului președinte al Parlamentului, Andrian Candu, în dosarul penal în care este judecat Vladimir Plahotniuc, a fost marcată de controverse, obiecții din partea acuzării și acuzații privind tergiversarea procesului. Procurorul de caz, Alexandru Cernei, susține că mărturiile lui Candu nu aduc elemente relevante pentru examinarea cauzei, în condițiile în care acesta are statut de învinuit într-un episod al fraudei bancare și este finul de cununie al inculpatului. Potrivit acuzării, strategia apărării ar urmări mai degrabă diluarea obiectului dosarului decât clarificarea faptelor imputate lui Plahotniuc.
Alexandru Cernei: „A fost invitat ca martor fostul președinte al Parlamentului, Andrian Candu, referitor la obiectul cauzei care se examinează în acest proces. Careva declarații relevante considerăm că nu a depus. Dumnealui a relatat povestea afacerilor inculpatului, cât și viziunea sa față de frauda bancară și situația politică, economică și socială din acea perioadă în Republica Moldova”.
Jurnaliștii au solicitat clarificări privind statutul procesual al lui Andrian Candu în dosarul fraudei bancare și limitele în care acesta putea depune mărturii.
Reporter: „Dar domnul Candu are statut de învinuit în dosarul fraudei bancare?”
Alexandru Cernei: „Da, domnul are statut de învinuit pe un episod din frauda bancară. Instanța i-a adus la cunoștință dreptul de a refuza să dea careva declarații. A acceptat să depună declarații în calitate de martor, dar nu cu referire la episodul care îl vizează”.
Reporter: „Domnule procuror, ne spuneți totuși, domnul Candu este finul de cununie al domnului Plahotniuc. Credeți că declarațiile domnului sunt imparțiale, în calitate de martor?”
Alexandru Cernei: „Expres, Codul de procedură nu prevede un impediment în privința audierii persoanelor care au astfel de relații de afinitate, dar din punctul acuzării, sigur că aceste declarații vor fi apreciate ca fiind subiective”.
Reporter: „Dar iată, audierea acestui martor a durat deja de peste trei ore, mai mult de două ore chiar inculpatul Plahotniuc a adresat întrebări. În acest context avem 27 de martori, ar dura 27 de zile ca să-i audiem pe toți”.
Alexandru Cernei: „Da, foarte corect ați sesizat că procesul este îngreunat. Sunt adresate multe întrebări care nu au nicio legătură cu obiectul cauzei. Apărătorii au ales această tactică de audiere. Nu putem să intervenim de fiecare dată la întrebările care le adresează, deoarece la etapa când au fost audiați martorii acuzării, apărătorii nu au intervenit în acel proces de audiere. Există un principiu al contradictorialității, al egalității armelor, al procesului echitabil și urmează să-l respectăm. Dar, într-un final, președintele ședinței de judecată este cel care organizează desfășurarea ședinței și procesul în ansamblu”.
Reporter: „Domnule procuror, astăzi iarăși domnul Plahotniuc a venit cu acuzații pe față la adresa procurorilor, că martorii care au fost prezentați din partea acuzării nu ar fi fost pertinenți în acest dosar penal și, de fapt, ar fi trebuit să fie chemați cei care nemijlocit au votat legile, au participat și au fost la conducerea acelor instituții”.
Alexandru Cernei: „Am răspuns la aceste critici și la etapa când erau audiați acei martori, că martorii respectivi confirmau că anumite companii au beneficiari, iar beneficiarul este inculpatul. Scopul audierii acelor martori a fost concret stabilit de către organul de urmărire penală. Bine, acum, dacă sunt audiate în calitate de martori persoane care au relații de afinitate, este tot, din punctul nostru de vedere, subiectiv și putem să dăm aceeași apreciere, că aceste declarații nu sunt relevante pentru examinarea cauzei”, a spus procurorul de caz.
