Alexandru Tănase, despre ideea premierului de a fi „avocatul antreprenorilor”: „Într-un stat european, avocatul antreprenorilor nu este premierul, ci justiția. Antreprenorii nu sunt infractori și nu au nevoie de un avocat la Guvern. Au nevoie de judecători care să nu se teamă de Guvern”
Fostul președinte al Curții Constituționale, Alexandru Tănase, a reacționat la declarațiile premierului Vasile Tofan, care a afirmat că „din păcate, s-au întețit controalele făcute cu exces de zel” și că își propune să fie „avocatul antreprenorilor”. Tănase susține că, într-un stat de drept, protecția mediului de afaceri trebuie asigurată de justiție, nu de puterea executivă.
Într-o postare publicată pe rețelele sociale, fostul magistrat afirmă că expresia „exces de zel” este un eufemism care ascunde, în realitate, posibile încălcări ale legii.
„Constat că asistăm la apariția unui nou limbaj al eufemismelor în administrația publică. Infracțiunile devin „boroboațe”, iar ilegalitățile și abuzurile administrației sunt rebotezate drept „exces de zel”. Cu alte cuvinte, „zelul” este bun. Devine o problemă doar atunci când este… excesiv. Tradusă din limbajul de lemn în limbaj juridic, această expresie are însă un singur înțeles: autoritățile publice își depășesc competențele sau comit abuzuri. Iar într-un stat de drept asemenea fapte au un nume foarte simplu: ilegalități”, a declarat Tănase.
Potrivit fostului președinte al Curții Constituționale, singura protecție reală a cetățeanului, inclusiv a antreprenorului, este justiția.
„Tocmai de aceea, într-un stat european, avocatul antreprenorilor nu este premierul, ci justiția”, a subliniat Alexandru Tănase.
Totodată, acesta a criticat faptul că programul de guvernare nu conține referiri la instituția avocaturii, susținând că protecția antreprenorilor nu poate fi asigurată prin declarații politice, ci prin instanțe independente.
„Mi s-a părut curios că, în programul de guvernare, instituția avocaturii nu este pomenită deloc, deși, în același timp, prin Parlament se plămădesc tot felul de proiecte „năstrușnice” (voi folosi și eu un eufemism) care o privesc direct. Probabil că domnul premier a încercat, prin această declarație, să compenseze această omisiune. Numai că protecția antreprenorilor nu se face prin declarații politice, ci prin instanțe independente”, a afirmat fostul magistrat.
În același context, Tănase a susținut că rata de admitere a acțiunilor în contencios administrativ împotriva autorităților publice este foarte redusă și a afirmat că unii judecători evită să anuleze acte administrative ilegale de teama unor consecințe profesionale.
„Iar aici lucrurile stau dramatic de prost. În materia contenciosului administrativ, rata de admitere a acțiunilor împotriva autorităților publice este infimă, în jur de 1–2%. O bună parte a reclamanților în aceste cauze sunt antreprenori. Cu puține excepții, precum litigiile salariale sau de muncă, instanțele evită să anuleze actele administrative ilegale. Nu pentru că administrația ar fi devenit impecabilă, ci pentru că prea mulți judecători se tem că o hotărâre împotriva statului le-ar putea aduce un linșaj mediatic, sub acuzația că „prejudiciază interesul statului”, sau chiar i-ar putea trimite în fața „plutonului de vetting””, a menționat Tănase.
Fostul președinte al Curții Constituționale a relatat și cazul unui antreprenor care contestase în instanță un presupus abuz al unei autorități publice și care ar fi fost descurajat chiar de reprezentantul instituției pârâte.
„Recent am discutat cu un antreprenor care contestase în instanță un abuz evident al unei autorități publice. În pauza ședinței de judecată, reprezentantul instituției pârâte i-a spus, fără nicio ezitare: „Curtea Supremă e a noastră. Nu ai nicio șansă.”
Cel mai probabil îi voi sugera acestui antreprenor să-și schimbe avocatul și să-l angajeze pe domnul premier”, a scris Tănase.
În final, Alexandru Tănase a declarat că mediul de afaceri nu are nevoie de protecție politică, ci de o justiție independentă.
„În Republica Moldova, câtă vreme un antreprenor pornește de la premisa că, într-un litigiu cu statul, șansele sale sunt minime, niciun premier, oricât de bine intenționat ar fi, nu poate suplini lipsa unei justiții independente. Antreprenorii nu sunt infractori și nu au nevoie de un avocat la Guvern. Au nevoie de judecători care să nu se teamă de Guvern”, a conchis fostul președinte al Curții Constituționale.
