Alexandru Tănase, despre votul românilor: Au ales simbolul stabilității și echilibrului, în defavoarea unui aventurier politic
Rezultatul alegerii românilor la prezidențialele din 18 mai constituie o reacție firească împotriva unui pericol și o blocare a ascensiunii unui politician considerat imprevizibil, odios și aventurier. Aceasta e opinia redată de fostul președinte al Curții Constituționale, Alexandru Tănase, într-un editorial redactat în exclusivitate pentru cotidianul.md, pe parcursul căruia precizează că prin alegerea lui Nicușor Dan, România a ales o predictibilitate controlată în fața radicalismului zgomotos.
„Rezultatul acestui scrutin a fost determinat nu de o alegere entuziastă, ci de o reacție colectivă împotriva unui pericol perceput. Alegătorii nu s-au prezentat la urne pentru a susține un lider ideal, ci pentru a bloca ascensiunea unui candidat considerat imprevizibil, un aventurier politic de la care nu știau la ce să se aștepte. Aceste alegeri au fost o reiterare a unui tipar electoral care a devenit deja tradițional în România, când, în turul al doilea, competiția se desfășoară între două personaje contrastante: unul care întruchipează ‘opțiunea rațională’, simbolul stabilității și echilibrului, și celălalt, un ‘candidat odios’ – un personaj perceput ca un pericol, a cărui simplă prezență alimentează frica și mobilizează electoratul împotriva sa. Este un joc al aparențelor, în care cel din urmă, deși aparent capabil să învingă, este de fapt sortit eșecului”, scrie Alexandru Tănase.
Pe de altă parte, fostul ministru al Justiției susține că la acest scrutin frica a înlocuit dezbaterea, iar instinctele de autoapărare judecata rațională.
„Turul al doilea al campaniei a fost guvernat de aceeași logică implacabilă. Nicușor Dan a jucat rolul „salvatorului rațional”, iar George Simion pe cel al „pericolului extremist” – o amenințare de care societatea trebuia să se apere cu orice preț. În esență, a fost o reconfirmare a aceleași paradigme electorale obosite, în care democrația s-a redus la confruntare între „protector” și „pericol”. Cetățenii s-au văzut din nou prinși într-o alegere forțată între două opțiuni „impuse”, într-un scenariu în care frica a înlocuit dezbaterea, iar instinctele de autoapărare au substituit judecata rațională. În acest context, Nicușor Dan a apărut ca o opțiune mai sigură, mai echilibrată și mai previzibilă. Chiar dacă nu are carisma unui Traian Băsescu, el a proiectat imaginea unei continuități moderate și a unui parcurs stabil în direcția europeană a României. Nu a fost ales pentru că a inspirat sau a fascinat, ci pentru că a oferit certitudinea că nu va zgudui ordinea existentă, după modelul lui Donald Trump”, mai punctează Alexandru Tănase.
