VIDEO | CSJ respinge recuzarea completului din dosarul „kuliok”. Avocații lui Dodon acuză presiuni asupra martorului Vladimir Plahotniuc
Curtea Supremă de Justiție a respins cererea de recuzare depusă de avocații fostului președinte Igor Dodon împotriva completului de judecată care examinează dosarul „kuliok”. Apărătorii au susținut că instanța ar fi manifestat lipsă de imparțialitate după ce a dispus aducerea silită în instanță a lui Vladimir Plahotniuc, citat în calitate de martor, acuzații respinse însă de procurori și de judecătorii care au examinat solicitarea, transmite Ziarul de Gardă.
Decizia a fost pronunțată în ședința din 4 martie 2026, după examinarea cererii formulate de avocații lui Igor Dodon, care au invocat presupuse abateri procedurale ale completului format din judecătorii Stela Bleșceaga, Vladislav Gribincea și Ghenadie Eremciuc.
Apărătorii au susținut că instanța ar fi exercitat presiuni asupra martorului Vladimir Plahotniuc prin dispunerea aducerii sale silite la ședința din 17 februarie 2026.
„Noi am văzut presiuni asupra martorului”, a argumentat avocatul lui Igor Dodon, Petru Balan.
„Dumneavoastră acționați în interesele clientului dumneavoastră”, a remarcat președintele completului de judecată care examina cererea de recuzare, Alexandru Negru.
„Corect, da. Dar noi vedem cum un martor a fost presat, și nu de partea acuzării, dar de instanță. Și noi asta spunem, că este o problemă. Noi am văzut că instanța nu este imparțială în această privință”, a spus avocatul.
Apărătorul Petru Balan a declarat că Vladimir Plahotniuc, care are statut de inculpat într-un alt episod al dosarului „kuliok”, nu ar fi trebuit admis ca martor al acuzării.
„Nu este posibil ca co-acuzatul să devină martorul acuzării. El este co-acuzat, martorul apărării, element al dreptului la apărare”, a spus Balan, făcând trimitere la o hotărâre a Curții Constituționale.
Avocatul a criticat și modul în care a fost adus Plahotniuc în instanță după absența sa din ședința din 11 februarie.
„La data de 17 februarie s-a întâmplat o situație ciudată, pentru că am văzut că un martor a fost adus cu forța, cu mascați. Apărătorul acestuia a comunicat în ședința de judecată că el e bolnav și că a fost scos de acolo (din penitenciar, n.r.), în pofida faptului că e bolnav. Bine, l-au adus aici cu presă. A fost un show frumos. Președintele ședinței i-a spus martorului să dea jurământul. Nici nu i-a explicat că el avea dreptul de refuz. (…) El (martorul, n.r.) mai întâi trebuia să spună că e de acord să dea declarații și după asta să fie obligat să spună adevărul și să declare tot ce știe. Și nu mai devreme. A încălcat tot ce se poate de încălcat pentru a-l aduce în instanță și, undeva, a-l forța să depună declarații”, a mai afirmat acesta.
Potrivit apărării, instanța ar fi depășit rolul procedural.
„Am văzut că aceste acțiuni, care nu sunt deloc imparțiale, ale instanței de judecată, intuim noi, că sunt o încercare a judecătorilor pe care îi recuzăm să repare omisiunea acuzării în partea probatoriului. Ei au trimis în instanță o cauză neprobată, fără probe directe. Instanța a încercat să repare această omisiune a acuzării. A încălcat tot ce se poate de încălcat pentru a-l aduce în instanță și, undeva, a-l forța să depună declarații”, argumentat Petru Balan.
„Noi considerăm că judecătorii au acționat concertat cu partea acuzării pentru a sili un martor să depună declarații. Instanța de judecată s-a comportat ca organ de urmărire penală”, a mai acuzat avocatul.
Procurorul de caz, Petru Iarmaliuc, a respins acuzațiile și a declarat că instanța a acționat pentru a asigura examinarea eficientă a cauzei.
„Avocații inculpatului Dodon ar fi în această cerere de recuzare niște apărători factuali ai lui Plahotniuc”, a declarat procurorul.
Acesta a precizat că procurorii au solicitat anterior sprijinul instanței pentru asigurarea prezenței lui Vladimir Plahotniuc la ședință, „pentru a verifica dacă acesta este sau nu este de acord să depună declarații”.
Avocatul Petru Balan a mai afirmat că, după ședința din 17 februarie, ar fi apărut informații publice despre un alt dosar penal pe numele lui Vladimir Plahotniuc.
„Imediat, un ziar apropiat guvernării face public că mai are un dosar penal acest martor. Până atunci nimeni nu știa că el mai are vreo cauză penală. Și noi intuim că el a fost forțat sub toate aspectele să dea declarații. Și în cazul în care a refuzat, i-au mai scos o cauză penală pentru a face presiune, inclusiv publică, să dea declarații”, a spus avocatul.
Procurorul a menționat ulterior că apărătorii au prezentat în acest sens materiale publicate de presă.
Cererea de recuzare a fost depusă la 24 februarie 2026 de avocații lui Igor Dodon, Gheorghe Balan și Nicolae Posturusu.
Aceasta a fost examinată de un complet format din judecătorii Alexandru Negru, Gheorghe Stratulat și Leonid Chirtoacă, care au decis respingerea solicitării, permițând continuarea examinării dosarului „Kuliok” în aceeași componență a instanței.
